Обсуждения статьи о воспитании

[Елена Кульченко]

довольно интересная статья про детей первого года жизни и их родителей
http://vedrussa.org.ua/oshibki-v-vospitanii-detei-grudnogo-vozrasta
тока длинная очень

[Юра Костин]

Статья может и была бы интересная, если бы являлась собственными мыслями автора, а так пересказ тов. Цареградской.
Фанатизм в любом деле уводит от истины.
Подход Цареградской по сути основан на модели общественного поведения сегодняшней цивилизации, причём как единственно возможной. Этим изначально закрываются многие аспекты и рождения, и воспитания и т.д (исключительно моё мнение  ).
В общем, "действительность определяй собой".
Главное не мешать ребёнку познавать и осмысливать.

[Viki]

Можно осуждать Цареградскую и не принимать её опыт, этим самым продолжать использовать памперсы, коляску, кроватку, соску, кормить ребёнка грудью только до 1-го года, а то и меньше и считать это подвигом, рожать в роддоме, ставить прививки, не иметь элементарных навыков материнства и считать себя при этом мудрым родителем и продолжать экспереминтировать над своим ребёнком и т.д.
Юра, это не относится к вам, т.к. вы пока воспитываете ребёнка - тока не обижайтесь "по Цареградской", на что способно очень не многие родители, в том числе единомышленники.

[Елена Кульченко]

я хочу сказать просто, что вообще я против кумирства (будь то Цареградская, Мегре или кто бы то ни было ещё). Особенно это касается людей, с которыми я не знакома лично. Ибо в книжках можно понаписать всякого чего угодно. Бумага, как говорится, не краснеет. А вот то, как сам человек живёт - может стать достойным примером для перенимания опыта. Но узнать это можно только из личного, достаточно длительного общения, а никак не из книжек. Увы

з.ы. а статья та мне на самом деле показалась интересной (просто интересной, и не вижу здесь ничего крамольного)... что уж тут поделать... хотя может быть и правда то, что это - лишь теоретизирование Анны по теме прочитанных книг Цареградской.

[Юляшка]

Лена, на самом деле, когда у вас с Сергеем родится ребенок все встанет на свои места. Ваши любящие сердца подскажут вам как и что надо делать, главное при этом мозг не отключать и слушать только свои материнское и отцовское сердца.

[Сергей Кульченко]

Фанатизм в любом деле уводит от истины.

Точнее не скажешь.
"Главное не мешать ребёнку познавать и осмысливать" - только надо не забыть условия создать необходимые, а то что именно он познавать и осмысливать будет в процессе роста? )

Особенно это касается людей, с которыми я не знакома лично. Ибо в книжках можно понаписать всякого чего угодно. Бумага, как говорится, не краснеет.

Да уж.
Особенно когда бываешь знаком лично с такими людьми, кто пишет книги и рассказывает как нужно жить и что делать, но при этом у самого автора в жизни присутствуют проблемы, от которых им предлагается избавление...
Говорят, дескать, "они притягивают к себе чужие проблемы". Ага, конечно... На мой взгляд - это все равно, что имеющий проблемы с заработком будет рассказывать публике как получать хороший доход. Безусловно, в его словах будет какая-то часть истиных положений, но в целом к какому результату это приведёт - думаю, понятно.
Да и не зря в народе говорится - "учиться - у счастливых, лечиться - у здоровых!" 

может быть и правда то, что это - лишь теоретизирование Анны по теме прочитанных книг

Все теоретизируют периодически, предполагая какое-либо развитие событий используя чужой опыт. И Цареградская, и Ледлофф, и Бауэр, и все иные. Со временем теоретизирования переходят в собственный опыт и вот это становится интересно.

Можно осуждать Цареградскую и не принимать её опыт, этим самым продолжать использовать памперсы, коляску, кроватку, соску, кормить ребёнка грудью только до 1-го года, а то и меньше и считать это подвигом, рожать в роддоме, ставить прививки, не иметь элементарных навыков материнства и считать себя при этом мудрым родителем и продолжать экспереминтировать над своим ребёнком и т.д.

Думаю, вопрос не в этих деталях, которые, кстати говоря, описаны далеко не у одной Цареградской - на прилавках множество иных авторов с аналогичными идеями. Да и самому до этого можно дойти, было бы желание думать.
Основной вопрос - по социальном подходе, о чем Юра и сказал: "Подход Цареградской по сути основан на модели общественного поведения сегодняшней цивилизации, причём как единственно возможной. Этим изначально закрываются многие аспекты и рождения, и воспитания".

Да, подгузники и прочие детальки можно сказать - "по Цареградской" ("по Бауэр", "по Розенталь", "по Скопичеву", "по Сиарс" и тд), но сам-то подход в семье, думаю у ребят не такой, как у Ж.В., где, например, роль мужчины сводится к примитивизмам наподобие "зачать и обеспечивать деньгами".

Юляшка, постораемся оправдать возложенные надежды.

[Юра Костин]

Наверное я слишком резко высказался. Извините, если кого обидел.

Мы не воспитываем ребёнка "по Цареградской", а пользуемся теми её советами, которые считаем правильными, также как и советы в книгах Мегре, советы своих родителей, знакомых и т.д., там, где, по нашему мнению, есть непосредственный положительный опыт или действия, ведущие к таковому. Вобщем, как раз про то, что сказала Лена.

Похоже тема начинает уплывать в сторону, переходя в полемику. А хотелось услышать реальный опыт воспитания детей без искусственных предметов развития. Кто какими средствами это осуществил и к чему это привело. Лично для меня, в контексте данной темы, интересен вопрос социальной адаптации человека, развития его как личности. На мой взгляд, важно дать человеку возможность научиться мыслить свободно, сообразно окружающей действительности, а не шаблонами. А игрушки-погремушки и пр. и есть первые шаблоны, имеющие всегда одинаковую реакцию независимо от обстоятельств.

[Viki]

только жизнь на земле в общине даст правильное воспитание.

Цареградская об этом тоже говорит
Только вот от коллектива тоже очень много зависит. У меня сейчас есть возможность наблюдать коллектив мам и малышей, которые поддерживают "Рожановские" идеи (которые во многом сформулировала Цареградская) и просто детей с мамами в разных коллективах. Так вот , разница огромна, ИМХО!

Например, меня поражает то, что уже с двух лет ребёнок не прерывает своего родителя без надобности, если тот занят; эти дети более самостоятельны и здоровы, чувствуется какое-то большое просто огромное! уважение между родителями и детьми, поведение таких детей в гостях очень отличается - они очень воспитаны, причём с очень раннего возраста. и это не весь перечень отличий, он огромен! И вот этот -то результат и вдохновляет.

А насчёт того, что не только Цареградская пишет о вреде памперсов.... Я о гораздо более глубокой КУЛЬТУРЕ МАТЕРИНСТВА И ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ говорю, но это сложно обсуждать с людьми, которые урывками, что-то слышали или частично читали выдержки или воспринимали с эмоциональных чьих-то предубеждённых заранее слов.

К слову, Рожановские идеи очень осуждаются и критикуются (и в анастасиевской среде тоже, даже очень сильно), и даже преследуются в нашем обществе, как любые идеи, которые хотят изменить мир в лучшую сторону.   

И ещё меня очень огорчило недавнее моё открытие, что в таких поселениях как Благодатное, Лучезарное или Сказка пока не созданы полноценные коллективы способные воспитывать здоровых психически и морально деток. Те коллективы, которые сейчас существуют ещё не доросли даже! до рожановского уровня. Например, в этих коллективах родителями и просто поселенцами поддерживается такое поведение, какое в рожановском кажется недопутимым и неадекватным, и именно со стороны родителей, а не детей. Вообщем грустно...

[Вова Регина]

Например, в этих коллективах родителями и просто поселенцами поддерживается такое поведение, какое в рожановском кажется недопутимым и неадекватным, и именно со стороны родителей, а не детей.

Это какие, например? Мы вот сейчас как раз находимся в тех условиях, когда каждый час дорог, а время летит. Переехать на землю пока не получается, а воспитывать как-то уже надо, да еще в придачу живем с родителями пожилого поколения. все попытки воспитывать, как хочется нам, терпят крах...

[Елена Кульченко]

Главная причина, по которой

в таких поселениях как Благодатное, Лучезарное или Сказка пока не созданы полноценные коллективы способные воспитывать здоровых психически и морально деток

- в том, что поселений этих в полноценном виде ещё не существует, так только разные группы людей на разных переходных этапах. А для того, чтобы формировался социум, нужно постоянно и стабильно жить в поселении, по соседству.

Наличие или отсуствие общества, способного адекватно воспитывать детей в нашем поселении - целиком и полностью зависит от нас.

[Сергей Кульченко]

Сложно обсуждать тогда, когда нет внутри места для понимания и тогда, всё что говорится кажется лишь урывками, частичками, выдержками, предубеждениями... А как иначе? Эзоп не зря писал о кислых гроздьях в своих "сказках"... Или иными словами: Как может мужчина вообще дискутировать на тему детства, у него даже груди нет, чтобы детей выкормить. Да уж! Какое уж тут всестороннее обсуждение всей глубины СЕМЕЙНОГО ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ...

А что до рожановских идей, то отдельные из них и правильно что критикуют, за дело. Неадекватны и недопустимы они для создания ГАРМОНИЧНОЙ СЕМЬИ.

Это какие, например? Мы вот сейчас как раз находимся в тех условиях, когда каждый час дорог, а время летит.

Как говорится в народе - лечиться у здоровых, учиться у счастливых. И при чем не у тех, кого таковым называют, а самим оценивать - потому что у каждого критерии свои.
На мой взгляд, вам стоит поискать среди своих знакомых тех, кто в жизни добился того, чего вам подходит - например, успех в какой-то области или направлении: в любви, предпринимательстве, осознании, в гармоничных семейных отношениях и так далее, чего вам не хватает на ваш взгляд.Именно у них и надо спрашивать как воспитывать детей и как жить, потому что не меньшее родится, чем сам родитель, я думаю. Если у них нет детей, то можно просто общаться на тему "как бы воспитывали", потому что главное - в самом подходе к жизни и жизнеустройству.
Просто опыт, которого валом, а особенно негативного - особых продвижений вперёд не даст... Потому что "как зарабатывать миллионы" нам пишут книжки те миллионеры, кто заработал миллионы выпуская книжки о том, "как зарабатывать миллионы".

живем с родителями пожилого поколения.  все попытки воспитывать, как хочется нам, терпят крах...

Это всегда сложно, когда несогласие в поколениях. Мы, хотя ещё сами и не родители, но уже сейчас стараемся придерживаться принципа в отношениях со своими родителями, когда каждое "спорное" действие (которое вызывает антагонизм у противоположной стороны) разбирается "по полочкам" пока всем не станет ясно, что так будет лучше (но нужно запастись примерами и аргументами) - трудный вариант и не всегда работающий здесь и сейчас, иногда недели, месяцы, но зато для будущего - лучший. Конечно, труднее, если совсем нет автономности... Но, как говорится нерешаемых задач нет. Если не получается при одном подходе договориться - меняй подход, ищи другой, более удачный для диалога.

И, возвращаясь к началу темы,

С каждым днем его все больше интересует окружающий мир и я понимаю, что главное в воспитании - не мешать ему осмысливать изучаемое. Но что предложить малышу для изучения вместо бессмысленных игрушек-погремушек?

могу предложить сухое дерево кедра, может быть Юра захочет повырезать какие-нибудь игрушки для своего чада Кедр очень мягкий, поэтому не составит труда даже с минимальным набором инструмента и опыта вырезать что-нибудь интересное в короткий срок.

[Viki]

Вова Регина,
написала в личку

в том, что поселений этих в полноценном виде ещё не существует, так только разные группы людей на разных переходных этапах.

  я писала о коллективах, существующих на данный момент, это  всё же уже больше чем просто группы.

Или иными словами: Как может мужчина вообще дискутировать на тему детства, у него даже груди нет, чтобы детей выкормить

Я этого не говорила и даже не имела в виду

Последний раз пишу в этой теме и прошу прощения у Юры с Машей, что увела тему в сторону от заданного вопроса, но в последний раз вернусь к Цареградской.

"Подход Цареградской по сути основан на модели общественного поведения сегодняшней цивилизации, причём как единственно возможной. Этим изначально закрываются многие аспекты и рождения, и воспитания".

Изучив её подход, могу с уверенностью сказать, что это не так. Общественное поведение сегодняшней цивилизации направлено на западные критерии оценки этого поведения и развития. Цареградская предлагает другой подход, наш славянский, и призывает к нему вернуться, а не гнаться за моделью поведения, созданной западной цивилизации.

Говорят, дескать, "они притягивают к себе чужие проблемы". Ага, конечно... На мой взгляд - это все равно, что имеющий проблемы с заработком будет рассказывать публике как получать хороший доход.  Безусловно, в его словах будет какая-то часть истиных положений, но в целом к какому результату это приведёт - думаю, понятно.
Да и не зря в народе говорится - "учиться - у счастливых, лечиться - у здоровых!" 

По-этому поводу, можно сказать, что сама Цареградская сама из семьи потомственных повитух, родила, выкормила и вырастила 7-х детей и при этом выглядит не изношенной, у неё прекрасная кожа, психически и физически здоровые дети. А если говорить, о том, что у Рожаны, которую она создала, уже тысячи деток и мам, которые возвращаются к нашей древней культуре рождения, вскармливания и воспитания детей, то можно сказать, что опыт у них довольно положительный, который стоит изучить, если интересуешься глубоко воспитанием детей, а вопрос уже что из этого перенять, а что нет, это лучше не скажешь: "действительность определяй собой".   

Всем добра и удачи

[Елена Кульченко]

можно было бы, конечно, промолчать, но, раз уж пошла такая агитация, выскажу всё же своё мнение о "Рожане" и компании.

Я не изучала досканально труды и идеологию этого направления (и не хочу, и не буду), но некоторую базу все же имею, в частности могу ориентироваться по курсу лекций Алёны, который мы недавно закончили слушать. Насколько понимаю я, эти лекции основаны на аналогичных курсах, читаемых в Москве представителями "Рожаны" (уж не знаю, сама ли Цареградская лично их читает или какой другой носитель идей). И цель их - нести рожановскую культуру в массы.

Могу сказать, что, конечно, в их идеологии есть разумные и рациональные зёрна, безусловно полезные и правильные. И их не так уж и мало! Но рискну утверждать, что такие зёрна можно выискать где угодно, в абсолютно любом "учении" или "течении". Нужно лишь искать достаточно старательно и стремиться к саморазвитию.

И отдельно хочу выделить моменты, которые меня категорически не устраивают и согласиться с которыми я никак не могу. Собственно ради этого и взялась сейчас писать. Моменты эти важные и фундаментальные. А из-за некачественного фундамента даже очень хороший и правильный дом в скором времени завалится. Поэтому считаю, что люди должны знать об этом!

Оставив в стороне чисто физиологические аспекты, совершенно удручающее впечатление произвела на меня "роль мужчины в семье" в интерпретации а-ля Рожана, которая буквально сводится к двум функциям: оплодотворить женщину и кормить потом её и ребёнка. Более мужчина ни для чего не нужен, и женщина просто терпит его присутствие как вынужденную необходимость. Точно не записала, но думаю, что запомнила достаточно близко к оригиналу. Какое уж тут участие мужчины в воспитании детей... Какое там вынашивание духа в то время, когда женщина вынашивает тело, - мужчине вообще не положено знать о состоявшейся беременности, по крайней мере первые 12-16 недель. Да, действительно, какое его вообще дело?  Далее. Мужчине не положено ни за что на свете принимать участие в родах (не то, чтобы самому принимать своего ребёнка у своей жены, это категорически нельзя!). Максимум, что ему позволено - сторожить у двери и не пускать чужаков. Да, мужчина в общем виде предстаёт неспособным ни к каким осмысленным действиям в плане воспитания родившегося ребёнка.

Вообще, построение внутрисемейных отношений в стиле "матриархат" не приводит к хорошим результатам. У меня перед глазами  есть много печальных жизненных примеров того, к чему приводит такая жизненная позиция в семье. Если кому интересно - могу рассказать подробнее...

Но главное - то, что всё это преподносится под соусом "традиционности". Мол, так было всегда.

Например, в 11 веке на Руси сущетсвовали специальные опытные женщины, которые обучали молодых парней "искусству любви" перед женитьбой, показывая им на практике, что им теперь предстоит делать в постели. 
В каком-то племени, ведущем традиционный образ жизни, женщина, прежде чем зачать дитя, жила по очереди со всеми мужчинами племени - пользуясь "эффектом телегонии" собирала с них самые лучшие свойства и качества для будущего ребёнка.
Есть и ещё один пример из жизни каких-то аборигенов. У них принята такая семейная жизнь. Мужчина и женщина сходятся, живут вместе, у них рождается ребёнок, и воспитывается в семье до 3-х лет. После чего ребёнок переходит на воспитание обществу, а мама и папа пересматривают свои отношения - остаться ли им вместе или может быть лучше разойтись и найти других партнёров для рождения следующих детей?

На мой взгляд, это - просто ужас и дикость.

Причём из-за нарушенной преемственности поколений доказать было это или нет - нельзя. Но вот мне сердце говорит, что такого не было и быть не могло. Что народ, имеющий такую нравственность - обречён на деградацию и вымирание. Но "рожановцы" считают иначе. И, конечно, у них же имеется по многу детей - как поспоришь с такими авторитетами!

Очень напоминает мне это "исторические сведения" о том, что на Руси, якобы, всегда и по многу пили водку. К чему приводят такие вот "историки" - сейчас, по прошествии многих лет с момента начала распускания слухов о традиционном русском питие - видно невооружённым глазом.

Короче, я ещё раз призываю всех думать своей головой.

[Ра Ду Га]

А водку, Лена, действительно пили! Только вот "водкой" называли настойки на травах лечебные (Трехлебов об этом рассказывает, да и логично это)

[Сергей Кульченко]

Ещё один "исторический" факт, теперь уже от Трехлебова... Очередной, кто рассказывает нам как раньше истинно жили, что делали... что хорошо, а что плохо... что правильно называется, а что нет...
Из всех проблем человеку в нынешнее время присуща одна основная - искать себе тех, кто расскажет "как оно было, как оно есть, как оно будет" ... а не самому искать ответы вокруг себя, в самом себе, в своём Роде.

Вот и получается, что когда человек начал "верить" во что-то, то за чередой вполне нормальных утверждений на веру могут восприниматься так же и спорные (или даже более чем спорные) тезисы, которые, если показать отдельно от предшествующей им, "погружающей" части, воспринимаются как явно нелогичные или ненормальные, но в общем потоке выглядящие как мысли вроде: "а что, это интересно... вполне нормально... наверное так и есть..." и тд.

Да, накопленный опыт нужно использовать, но к чему фамилии и имена, когда можно и нужно говорить о конкретных событиях и ситуациях? И упоминание Трехлебова здесь не аргумент, а отписка. И уж не довод - точно.
Давайте говорить без имён, фамилий или движений, употребляемых в качестве "веских" аргументов. Давайте говорить по существу. Есть дельные мысли - озвучивай как свои, тоесть как сам понял... "Полезно то-то и то-то" -"потому что так-то и так-то" и вот тогда станет ясно в каждом конкретном случае.
А говорить в общих чертах "Трехлебов это значит хорошо" или "Рожана это хорошо" нельзя, потому что есть минусы. Но так же нельзя и говорить что "Трехлебов это плохо" или "Рожана это плохо" - потому что есть плюсы. А вот если избавиться от "лишнего" - то тогда события остаются просто событиями, не довлеющими на людей ничем иным кроме как своей логичностью и непосредственным содержанием...

Вот отсюда и вопрос: с чего ты взял, что водку действительно пили? Сам видел или кто подсказал? А если завтра кто другой что-нибудь иное подскажет? Или, откуда знание, что это именно настой на травах, а не уменьшительное к слову вода, которой во все века разводили и разводят алкоголь, пропорции порой сильно меняя?

ps. Я нисколько не отговариваю читать книги или посещать какие-либо семинары и тренинги. Любо - делай! Только если хочешь что-то конкретное доказать, то надо и конкретные примеры, факты иль доводы, а не авторитетные и опытные "фамилии".